Sentencia A. 840/25

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-840/25

 

RECUSACION DE MAGISTRADO EN PROCESO DE CONSTITUCIONALIDAD-Rechazar de plano por falta de competencia, por cuanto Magistrado no se ha posesionado en el cargo

 

(...) la Corte no tiene competencia para estudiar la pertinencia de una recusación presentada contra un magistrado electo que no se ha posesionado en el cargo.

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 840 DE 2025

 

Expediente: D-15.989

 

Recusación presentada en contra del Magistrado electo Héctor Alfonso Carvajal Londoño

 

Magistrado ponente: Jorge Enrique Ibáñez Najar

 

 

 

Bogotá D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veinticinco (2025).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de las competencias previstas en la ley, procede a pronunciarse sobre la pertinencia de la recusación formulada contra del Magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño en el asunto de la referencia.

 

 

I. ANTECEDENTES

 

1.   El 18 de julio de 2024, la ciudadana Paloma Susana Valencia Laserna presentó demanda de inconstitucionalidad en contra de la Ley 2381 de 2024 porque, a su juicio, en su trámite de aprobación en el Congreso de la República se habría eludido el debate que se debía desarrollar en la plenaria de la Cámara de Representantes, en desconocimiento del artículo 157 de la Constitución Política. Asimismo, en los cargos segundo y tercero, la accionante argumentó que los artículos 84.5 y 93 de la ley en cuestión, desconocieron el artículo 48 de la Constitución.[1]

 

2.   Por medio de Oficio del 26 de mayo de 2025, la Secretaría General informó “que, dentro del presente trámite, el 23 de mayo de 2025, se recibió escrito del ciudadano Alejandro Aristizábal Zapata, quien manifiesta que presenta recusación en contra del magistrado Héctor Carvajal Londoño.”[2]

 

 

Contenido de la recusación en contra del magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño

 

 

3.   En la recusación presentada el 23 de mayo de 2025, el ciudadano Alejandro Aristizábal Zapata justificó que, a pesar de no ser parte dentro del expediente D-15.989, tiene “interés legítimo y actual para presentar[la] (…), toda vez que el mismo se refiere al control de constitucionalidad de la Ley 2381 de 2024, norma que también he demandado ante esta Honorable Corte mediante acción pública. (…) [y] la Corte ha reconocido que el acceso a la recusación no está limitado exclusivamente a las partes procesales formales.”[3]

 

4.   El peticionario argumentó que el magistrado electo recusado incurrió en varias causales de recusación contenidas en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991, lo que podría soslayar su independencia e imparcialidad judicial para participar en la decisión sobre la constitucionalidad de la ley demandada.

 

5.   En primer lugar, el magistrado Carvajal estaría incurso en la causal de haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la norma acusada, porque él “emitió conceptos y participó en la defensa jurídica de la Ley 2381 de 2024 antes de ser magistrado, en calidad de asesor de Colpensiones, (…) [dado que] el Dr. Carvajal elaboró por escrito un concepto jurídico sobre la inconstitucionalidad de la Ley 2381 y respondió por escrito una demanda de inconstitucionalidad sobre la misma.” [4]

 

6.   En segundo término, a su juicio, el magistrado Carvajal también incurrió en la causal de haber intervenido en la expedición de la norma objeto de control, porque, a pesar de no haber sido miembro del Congreso de la República, “el Dr. Carvajal aconsejó y asistió jurídicamente al Gobierno y a Colpensiones en el trámite de la reforma pensional, según lo evidencia su contrato de consultoría. Sus funciones incluyeron apoyar la elaboración y propuesta del proyecto de ley de la reforma pensional y acompañar su implementación normativa.”[5]

 

7.   En tercer lugar, el magistrado electo habría incurrido en la causal de tener interés en la decisión, por los siguientes motivos: (i) tiene un interés profesional e intelectual en la decisión, al haber participado en su elaboración como asesor y haber defendido su constitucionalidad; (ii) en él concurre un interés institucional e ideológico, dada “su estrecha relación de confianza con el Presidente de la República, principal promotor y beneficiario político de la reforma pensional”[6]

 

 

 

II. CONSIDERACIONES

 

Competencia

 

8.   La Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para tramitar y resolver sobre las recusaciones formuladas contra cada uno de los magistrados que la integran, según lo establecido en el Capítulo V del Decreto Ley 2067 de 1991.

 

9.   El Magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño, fue elegido como magistrado de la Corte Constitucional por el Senado de la República en su sesión plenaria realizada el 20 de mayo de 2025; no obstante, hasta la fecha no ha tomado posesión de su cargo. Así, la Sala Plena de la Corte Constitucional es incompetente para estudiar la pertinencia de la recusación presentada en su contra, pues aún no está en ejercicio de sus funciones como magistrado y, por lo tanto, no integra la Sala Plena de la Corte Constitucional hasta tanto no se lleve a cabo el acto de posesión.

 

10.             La incompetencia de la Corte en el presente asunto se refuerza si se toma en consideración que surgen dudas sobre si se podría exigir a un magistrado electo y no posesionado, que rinda el informe de que trata el artículo 29 del Decreto 2067 de 1991, en el supuesto en que la Sala concluyera que la recusación presentada es pertinente.

 

11.             Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el régimen de impedimentos y recusaciones es una materialización del principio de imparcialidad del juez, como pilar de la administración de justicia. Sin embargo, el juzgador solo es tal cuando ejerce la facultad de administrar justicia y puede participar efectivamente en las decisiones sometidas a consideración de la Corporación, lo cual tiene lugar únicamente después de haberse posesionado en el cargo de magistrado.

 

12.             En definitiva, la Corte no tiene competencia para estudiar la pertinencia de una recusación presentada contra un magistrado electo que no se ha posesionado en el cargo. Con fundamento en lo anterior, la Sala Plena rechazará de plano la solicitud de recusación por falta de competencia, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.

 

 

III. DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias legales,

 

RESUELVE

 

PRIMERO. RECHAZAR DE PLANO, por falta de competencia, la recusación presentada por Alejandro Aristizábal Zapata, dentro del proceso D-15.989, en contra del magistrado electo de la Corte Constitucional Héctor Alfonso Carvajal Londoño.

 

SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.

 

Comuníquese y cúmplase,

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

LINA MARCELA ESCOBAR MARTÍNEZ

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CAROLINA RAMÍREZ  PÉREZ

Magistrada (e)

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

---